我国《破产法》及相关司法解释自生效实施之日起，由于诸多事宜规定不明确或没规定，使得管理人工作困难重重，时有发生破产案件受理后，执行法院拒不中止执行或解除查封的现象。

一、关于解除中止执行和解除查封的相关规定

依据《破产法》第十九条、最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十六条、最高人民法院【（2017）最高法民他72号】《答复函》的规定，相关查封、执行法院在破产申请受理后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序也应当中止，已经扣划的存款、实际扣押的动产、有价证券等（包括破产受理前已执行，但未支付给债权人）移交给破产案件受理法院或管理人。

二、实务现状

现实中却存在个别执行法院或法官，无视法律规定，不顾受理法院和管理人的要求，不对债务人相关财产执行进行中止、解除查封和把执行所得价款予以扣留，甚至发放给了申请执行人，上述行为不仅违法，而且严重影响了破产案件的审理，给其他债权人、债务人造成了极大的损失。

三、管理人实务中的处理方式

如遇上述行为，管理人实务中一般通过如途径进行处置：

1. 向相关法院发送中止执行或解除查封告知函；
2. 管理人通过破产案件受理法院与执行或查封法院进行协调工作；
3. 向其上级进行投诉；
4. 在重整计划或清算方案中要求债权人解除。

四、现行规定的缺陷

1. 《破产法》虽规定了相关法院或机构的职责，但相关法院或法官不作为时有什么约束却没有明确规定，导致个别法院或法官无视法律，甚至作出公然违背法律的行为，严重影响了破产案件的审理，对其它债权人、债务人造成严重损害。
2. 管理人虽不具备“官方”身份，但破产管理人的履职行为应具有准司法行为的性质，但现行《破产法》并未对管理人地位和职权进行准确的定位，导致管理人在与相关单位工作对接中被无视，处处受阻。
3. 对管理人工作的不配合，不仅严重影响了破产工作的推进， 损害了债权人、投资人的利益，而且破坏了破产法的贯彻实施。

五、完善建议

1. 修订相关条款，明确相关法院或法官不依法履职应承担的责任，以督促其依法工作。
2. 赋予破产受理法院相应的权利，如其他法院不配合的，受理法院有权自行裁决或决定。
3. 加大《企业破产法》的宣传，使各自法院和法官了解破产法，认识其作用和意义，真正的愿意支持破产受理法院和管理人的工作。