债权人部分放弃保证债权，仍可就抵押物优先受偿

——在物保与人保共存、保证人进入破产程序后，债权人同意保证人重整方案并作部分让步的，不代表放弃保证债权。

标签：｜破产｜优先受偿权｜保证｜物保与人保｜抵押

案情简介：2011年，法院判决投资公司偿还银行6700万余元贷款本息，实业公司承担连带清偿责任，银行有权对酒业公司的抵押物优先受偿。强制执行过程中，实业公司破产重组，银行同意实业公司股东投资公司让渡70%的股份给重组方，酒业公司据此认为银行同意投资公司偿债资产转移，放弃对主债务追偿实质上构成对主债务免除，故其担保债务亦相应免除。

法院认为：①依《企业破产法》相关规定，只有实业公司的债权人才有权对重整计划草案通过表决，作为实业公司股东投资公司的债权人，银行并无该项权利。同时，银行在表决中的态度不能构成对于投资公司债务的放弃。②在预计破产清算普通债权清偿比例为零情况下，同意重整方案可能还意味着投资公司责任财产增加，故银行作为实业公司债权人同意投资公司让渡70%实业公司股权给重组人，并不意味着其放弃了实业公司的担保责任，亦无法律规定放弃了保证人责任即不能再就抵押物优先受偿，故应驳回酒业公司执行异议。

实务要点：在物保与人保共存情况下，保证人进入破产程序，债权人同意保证人重整方案并作部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。

案例索引：最高人民法院（2012）执复字第18号“广夏（银川）贺兰山葡萄酿酒有限公司与中国农业银行股份有限公司、浙江长金实业有限公司等执行异议案”，见《广夏（银川）贺兰山葡萄酿酒有限公司申请执行复议案评析》（葛洪涛，最高院执行局；审判长赵晋山，代理审判员潘勇锋、葛洪涛），载《执行工作指导·案例分析》（201301/45:128）。

===================

阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。